Comité National Pour la Reconstruction des Tuileries

Ca y'est mes amis, c'est un grand jour...
Le projet de reconstruction du Palais des Tuileries va être discuté en haut lieu. Chirac trouve que c'est une bonne idée. Oui je pourrais trouver mieux pour vendre mon projet mais ça veut dire que le Chef de l'Etat en a pas mal entendu parlé. On va voir avec le prochain...

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo%3dMCCB0600439A

Bizzz

Pour lesite c'est sympa mais c'est un peu un lien mort. J'ai recherché le historia sur les tuileries. Il est probable qu'il soit a chateauneuf.
On en reparle quand le lien marchera

je confirme: lien mort

Je réessaie les amis.
javascript:ol('http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo%3dMCCB0600439A')
Bizzz

Ne tenez pas compte du message ci dessus, le lien est le suivant:

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=MCCB0600439A

Tu n'as pas beaucoup d'adhérent sur ton topic ben.
Pour lancer le débat

Contre : je dirais que l'urbanisme parisien a evolué depuis 1871 (bonne date ?). L'arche de la défense & été construit depuis. Et tu as beau dire mais la perspective defense-triomphe-carousel existe bel et bien.

Pour: Le louvre a besoin de plus de place. C'est un fait. ILs sont obligé de l'exporter a Lens.

L'argument le plus solide en faveur du non c'est que ça coûte cher (230millions d'euros).
Mais les dirigeants du comité pour la reconstruction ne comptent pas demander un sous à l'Etat, le financement devant être entièrement privé (Collectes et grand mécénat).
La plupart des grands édifices publics brûlés pendant la commune ont été reconstruits. Pourquoi pas celui-là qui est sûrement un des plus beaux ?
La perspective dont tu parles n'est appréciable de nulle part puisque les fenêtres du Louvres sont obstruées par la pyramide et que l'élévation n'est pas assez importante sous l'arc de triomphe du Carrousel. Depuis les fenêtres du Palais des Tuileries elle reprendrait tout son sens.
Le fait que l'urbanisme ait évolué depuis 1871 n'est pas un Argument recevable. Le palais a été construit en 1564, tu penses bien que s'il ne s’intégrait pas au paysage parisien d'une façon intemporelle on s'en serait rendu compte plus tôt et il n'aurait pas résisté à trois siècles de modifications urbanistiques.
Je rappelle que des architectes font parti du comité. Il ont une petite idée de ce que peu donner aujourd'hui un bâtiment comme celui là.

Mouais, quand on voit la façon dont les architectes osnt formés de nos jours ....

Excuse moi je viens seulement de me rendre compte du ton acèrbe de mon précédent message. Ce n'etait pas intentionnel.
A qui penses-tu ?

je ne voi absolument pas aussi. de qui parle tu?

Il s'agissait evidement d'une remarque générale.
Je ne pesnsais a personne en particulier.
POurquoi vous voyiez quelqu'un ?

Moi j'ai pensé que tu faisais allusion à Koeg comme c'est le seul futur architecte que nous connaissons. En quoi les architèctes sont-ils moins bien formés qu'avant ?

C'est bien Jacinthe. Tu as compris.
Maintenant il est evident que je faisais une remarque drôle à caractere comique.
Ils sont tous alcoolique.