élections 2007

Je sens que ce va polémiquer mais bon je le tente quand même lol
Que pensez vous de débattre sur les élections de cette année 2007 (présidentielle et législative)?
-Quelles sont vos favoris?
-Quelles sont vos remarques?
-Mais surtout Quelles sont les thèmes essentiels de la campagne, oubliés ou non par les différents candidats?

J'appelle a des remarques intelligentes et pas du style j'aime pas les femmes ou les petits !!!

AHHHHHH je suis a fond ok pour lancer le débat !!!
mais bon je demande l'autorisation de notre mastergang car j'ai déja cru comprendre qu'il n'aimait pas les sujets politique au sein du Gang...

On a l' autorisation ou pas???
Bon ba si dans 24h cHrono pas de réponse, j ' en concluerai que le silence vaut acceptation et donc je me lancerai dans des débats sans fin!!!

De tout façon il semblait clair que nous étions autorisés à parler d'à peu près tout ce que nous voulions lors de la dernière AG, du moment que ça n'était insultant pour personne.
Alors voilà: je vous encourage à voter pour les verts mes amis. Il est entendu qu'ils ne gagneront pas, mais un petit 7 ou 8% pourrait pousser notre futur président les écouter un peu plus. Leur candidate (Dominique Voynet) a le mérite de croire en ce qu'elle raconte et de ne pas faire jouer à son parti un rôle de stricte opposition à la droite. Si vous aimiez Nicolas Hulot (et comment le contraire serait-il possible ?), votez pour les verts, ils partagent certaines de ses idées (ministère de l'environnement, ministre délégué aux problèmes écologiques, taxage important des industries polluantes, application des lois visant à limiter la pollution au CO2 liée au gaz d'échappement). Voilà c'est un vote plutôt sain à mon avis. Pour ceux qui votent déjà à gauche, voilà le parti le plus intéressant de ce coté de la barrière; pour les autres, changez vos habitudes en gardant bonne conscience.

Tres bonne synthèse et défense des idées du partie que tu soutiens mon petit Jacynthe. C 'est bien tu ouvres le débat!
Je suis en partie d'accord avec toi.Cette partie de la gauche a au moins le mérite de proposer un programmme concret.On est tous d'accord je pense pour dire que l'écologie est importante et primordial pour demain.C'est tres tendance et politiquement correct en ce moment. L'exemple le plus flagrant est la charte de Nicolas Hulot que tous les candidats majeurs se sont empressés de signer aujourd'hui même.Enfin on ne sait pas vraiment si tous y croyent vraiment ou si ils font ça pour leur image ou tout simplement pour empecher Hulot de se présenter et d'avoir donc un candidat en plus dans leurs pattes qui d'apres les sondages aurait les moyens de les titiller un peu.
Et la je parle ausi bien des candidats de gauche que de droite.
Je disais donc aussi qu'au moins les verts avaient le mérite de proposer un programme un minimum concret.Le problème je trouve c'est que l'on a l'impression que ce partie ne défend réelement qu'une seule et unique cause et laisse de coté des sujets primordiaux aussi bien économique que sociaux tel que le chomage,le logement,la sécurité,ou les relations internationales.
Peut etre que je me trompe mais j'ai l'impression qu'ils n'ont pas d'avis réel sur ces sujets plus qu'important je trouve.Pourrais tu m'éclairer stp sur leurs réeles idées ou projets sur ces sujets?
Sinon j'attends avec impatience d'entendre enfin le programme du PS à la mi Février et enfin voir les vrais idées de Mmme Royal.Parceque je suis désolé mais pour l'instant à part descendre les idées de la droite ou lancer des polémiques (filature de membres du PS par des policiers des RG,scooter du fils de sarkosy,cumul des mandats du candidat de l'UMP...) digne de comptoir de bistro je ne vois vraiment mais vraiment pas qu 'elle est le projet des socialistes.
C 'est vrai que du coté de l'UMP ce n'est pas mieux non plus en ce qui concerne les polémiques à la con (L'ISF chez lecoupleRoyal/Hollande,surmédiatisation des énormes bourdes de la candidate ou de son ex porte parole...).
Enfin cependant je trouve que Sarkosy a le mérite de proposer des idées et qui plus est que je trouve sont dans la majorité vraiment interessante pour le futur de la France.
Après je suis d'accord l'homme en lui même peut agacer par sa surmédiatisation et par la tonnalité de son discours un peu brusque parfois. Mais c est vraiment important d' avoir à la tête de l'état une personne à poigne.
Pour en revenir à son projet. Les points qu'ils soutien et que je partage sont:
1-La revalorisation du travail et plus de flexibilité avec:
- une plus grande facilité pour les francais qui le désirent de travailler plus que 35h par semaine en France et donc de gagner plus et d' augmenter ainsi leurs pouvoirs d'achats.
- plus de possibilité pour pouvoir travailler apres l'age de la retraite et lutter contre les effets néfastes du "papy boom" (probleme des retraites...)
2-La baisse de 4 points des prelevements obigatoire et un plafonnement de l'imposition à 50 % des revenus.Le but etant de se calquer sur la moyenne Européene.Toujours dans le but de donner plus de pouvoir d'achat aux français et de faire revenir les HP (haut potentiels) exilés à l' étranger.Ceci toujours dans le but de rendre la France plus compétitive par rapport aux autres pays.
3- rendre autonome les universités francaises
4-Un service minimum obligatoire pendant les greves
5- Une fiscalité écologique plus accruEnfin voila il y aurai des milliers de chose en plus a dire nottament sur l'immigration. Mais voila je pense que ces 5 points sont essentiels pour que la France puisse rester compétitive dans le mode demain.
Ces idées ont vraiment le privilége de donner un maximum de flexibilité aux français .C'est fondamental. Ceux qui veulent travailler moins en ont le droit mais on ne doit pas interdire aux francais qui veulent travailler de le faire. Et ce travail doite être récompensé bien évidemment par des primes salaires, stocks options...
Le tout évidemment le moins taxé possible pour relancer la consommation et la croissance.

Benoît a écrit:

Il est entendu qu'ils ne gagneront pas, mais un petit 7 ou 8% pourrait pousser notre futur président les écouter un peu plus.

Justement il ne faut pas perdre son vote chez les vert si comme tu le dis (et je le pense aussi) ils ne gagneront pas. Je pense qu'il ne faut pas disperser les voix et voter utile dès le premier tour à cause de la menace Lepen !! Sinon on risque de se faire avoir comme la dernière fois...

De plus, et je pense que c'est important, il vaut mieux essayer de changer directement les choses à droite ou à gauche comme tu l'entends (c'est à dire pousser la droite ou la gauche à penser environement durable) plutot que penser que après l'élection le gagnant va être impressionner par le score des autres et changer son programme.
Regarde Nicolas Hulot l'a très bien compris, qu'il faut rester en dehors de la politique, pour avoir plus d'influence:
Il a ainsi pu réunir tout les candidats et les "obliger" a prendre engagement sur son pacte écologique...
La meilleure facon de faire changer un parti, du moins de le pousser à prendre certaines mesures, est de l'influencer de l'intérieur, plutôt que de construire une force d'opposition qui ira droit à la confrontation...

Donc je pense qu'il vaut mieux s'engager que faire un vote contectataire...

Je suis ok avec ce que tu dis Pastaga.

Pastaga a écrit:

Après je suis d'accord l'homme en lui même peut agacer par sa surmédiatisation et par la tonnalité de son discours un peu brusque parfois. Mais c est vraiment important d' avoir à la tête de l'état une personne à poigne.

C'est tellement vrai ce que tu dis et ca m'énerve.
Quand on voit Ségo habillée toujours telle une fée avec ces charmants sourrire, sa façon de se déplacer avec ses pas de danseuses...elle a beau dire des bêtises tout passe dans sa belle bouche
A coté on a Sarko qui a une figure sévère, habillé en noir, qui est intransigeant (et il le faut pour la France...), avec sa voix et son regard noir.
Les gens sont tellement influencable il faudrait leur rappeler qu'il ne s'agit pas de voter pour une énime miss France..

Pastaga a écrit:

Pour en revenir à son projet. Les points qu'ils soutien et que je partage sont:
1-La revalorisation du travail et plus de flexibilité avec:
- une plus grande facilité pour les francais qui le désirent de travailler plus que 35h par semaine en France et donc de gagner plus et d' augmenter ainsi leurs pouvoirs d'achats.
- plus de possibilité pour pouvoir travailler apres l'age de la retraite et lutter contre les effets néfastes du "papy boom" (probleme des retraites...)
2-La baisse de 4 points des prelevements obigatoire et un plafonnement de l'imposition à 50 % des revenus.Le but etant de se calquer sur la moyenne Européene.Toujours dans le but de donner plus de pouvoir d'achat aux français et de faire revenir les HP (haut potentiels) exilés à l' étranger.Ceci toujours dans le but de rendre la France plus compétitive par rapport aux autres pays.
3- rendre autonome les universités francaises
4-Un service minimum obligatoire pendant les greves
5- Une fiscalité écologique plus accruEnfin voila il y aurai des milliers de chose en plus a dire nottament sur l'immigration.

Il est clair, et c'est quelque chose que certains de comprennent pas, que ce sont les entrepreneurs qui font avancer la France. On oublie que ce sont les patrons qui nous font avancer l'économie, et pas les fonctionnaires de la RATP/SNCF/ANPE...
Sarko a compris qu'en libérant les entrepreneurs d'une fiscalité et d'un cadre juridique trop rigoureux cela bougera enfin la France !
Et la différence est flagrante avec la gauche qui propose de maintenir les impôts voir de les augmenter, de garder les 35h (à ce sujet je glisse une jolie image faite par MAM sur les 35h: cela permet aux gens de rester plus longtemps chez eux pour consulter les catalogues des vacances qu'ils ne peuvent pas s'offir faute de pouvoir d'achats...), conserver les régimes spéciaux qui deviennent une abération et une injustice pour tout les français...

Je ne comprends pas le reproche qui est fait sans cesse à Sarko de regarder trop ce qu'il se fait aux US...Sarko pour moi ici c'est l'humilité de dire que les autres peuvent faire mieux que nous et de s'en inspirer pour faire évoluer notre système social de grande qualité. Quelle est la honte de regarder ce qui se fait à coté pour l'adapter chez soi, si cela peut nous faire avancer?

En tant que principal redacteur de ce site, et conformement à la jurisprudence france television concernant l'affaire duhamel, je ne m'étendrait pas sur mes idées politiques au risque de me voir retirer les reines de ce 20 heures que j'affectionne particulièrement.

Messieurs, dames, je me permet de venir mettre un grain de sable dans cette discussion. Je ne me permettrai pas de faire l’apologie d’un candidat, tout d’abord parce que je ne me reconnaîs en aucun d’eux, ensuite parce que je pense (mon humble avis) que ce n’est pas le lieu.
En préambule, je tiens à rappeler que, comme beaucoup d’entre vous, je pense, je me revendique comme républicain. De ce fait, et bien que cela puisse paraître redondant, je ne voterai que pour un candidat républicain. Or, que voit on ? Une candidate qui prétend que la justice chinoise est tout de même bien plus rapide que la justice française (les magistrats ayant répondu qu’elle n’était pas rapide, mais expéditive). Un candidat qui fait rechercher un voleur de scooter avec des moyens de droits que tous les citoyens n’ont pas. Je me permet de rappeler que le premier article de la constitution est l’égalité de droit.
Un point de cette campagne n’est que peu évoqué, c’est celui de l’éducation. Bizarrement, aucune référence n’est faite aux pays scandinaves qui ont le plus fort taux de réussite au dernier rapport PISA (consultable sur http://www.portal-stat.admin.ch/pisa/pisa_f_r002.htm). Il s’agit d’un rapport dans lequel on évalue la compréhension des élèves d’une classe d’âge. Or, la France n’arrive que douzième . Certes, on nous rappelle que l’éducation en France va mal, et tous les professionnels le reconnaissent, mais, paradoxalement, mis en relation avec le taux d’imposition des pays de l’ocde (cf. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17556), on constate que l’un ne va pas sans l’autre : les pays scandinaves qui ont la meilleure école sont aussi ceux qui payent le plus d’impôts. J’aurais tendance à dire qu’il en va de même pour les chercheurs. Une amie , professeur en sciences politiques à la fac, et titulaire d’une thèse, ayant donné des cours magistraux… bref une spécialiste, était payée 1800 (à peu près) net par mois. Elle était de plus vacataire. Une fois qu’elle a eu des enfants, elle est passée à autre chose.
Concernant le régime spéciaux des fonctionnaires, je me suis surpris une fois à me dire, comment cela se fait-il que l’on parle sans cesse des régimes spéciaux des fonctionnaires, puisque ce sont les seuls à en avoir ? Finalement, après enquêtes voilà qui en bénéficie : « les administrations, les établissements industriels de l'Etat et l'Imprimerie Nationale, les magistrats et les ouvriers de l'Etat ; les établissements publics départementaux et communaux n'ayant pas le caractère industriel ou commercial ; les activités qui entraînent l'affiliation au régime d'assurance des marins français ; les entreprises minières et les entreprises assimilées ; la Société nationale des chemins de fer français ; les chemins de fer d'intérêt général secondaire et d'intérêt local et les tramways ; les exploitations de production, de transport et de distribution d'énergie électrique et de gaz ; le Théâtre National de l'Opéra de Paris et la Comédie française. » (http://www.lefigaro.fr/retraite/20070117.WWW000000442_regimes_speciaux_combien_sont_ils.html) . En d’autres termes, nos chers députés, n’étant pas considérés comme des fonctionnaires mais comme des agents d’état bénéficient des régimes spéciaux, mais ne remettent pas en cause cette appartenance.
Bref, la liste pourrait être encore longue, et là, soyons francs, je n’ai plus trop le temps. Ce qui me déprime profondément dans cette élection est l’absence de débats. Nous ne voyons à la télé que des tribunes pour untel et untel. Comment dès lors pouvoir se faire une idée précise. Je pense qu’aucun des candidats n’est républicain, tout simplement, c’est à dire que personne n’envisage de traiter au mieux la liberté, l’égalité ni la fraternité (existe-t-elle encore d’ailleurs ?). Lutter contre Le Pen ? En effet. Mais, est ce le seul qui représente vraiment un danger pour la république ?

C'est évident que le débat politique de cette campagne est très faible.Je me répete mais les uns et les autres ne font que de s'attaquer sur des détails à la con. J'ai parfois l' impression que le but pour les candidats n'est pas de gagner mais plus de faire perdre l'autre ou les autres ...
l'émission de TF1 "j'ai une question à vous poser" en est le parfait exemple.
Un ou des candidats face à 100 Français qui ne posent pas les bonnes questions ou quand ils les posent n'ont pas le droit de répondre ou de demander des précisions au candidat qui récite tout simplement les fiches que son partie lui a préparé sur tel ou tel thème...
C 'est vraiment désolant.
Pourquoi ne pas instaurer des "mini duels" à 2 ou 3 candidats max (après cela devient trop le bordel)chaque semaine pour vraiment débatre et voir ce que chaque candidat pense vraiment et surtout qu'ils répondent vraiment aux questions sans détourner habilement "les sujets chaud" ?
Sinon concernant ton message JB y'a deux ou trois trucs sur lesquels je ne suis pas trop d'accord.
Je pense vraiment que Sarkosy et Royal sont Républicain dans l'ame.
D'ailleur ça serait vraiment dangereux pour la France si les deux leaders des deux plus grand parties français et qui se disent proche du centre ne le soient pas.
Même si il y' a beaucoup de choses qui ne vont pas en France (comme dans n'importe quel pays d' ailleurs) je pense que l'on a vraiment la chance de vivre dans un beau pays vraiment démocrate.On est loin d'être une république bananière.
Je pense que ce sont avant tout des Hommes et qu'ils font des conneries comme n'importe quel autre humain.
Je suis sur que quand Royal dit ses "boulettes"
c'est à cause de la fatigue inimaginable pour nous tous que proccure une telle campagne electorale.Honnetement je ne pense pas qu'elle le pensait vraiment.
Quand Sarko remue le ministere de l'interieur pour retrouver le scooter de son fils personnelement ca ne me choque pas trop.
c'est clair que ca peut paraitre injuste mais bon il faut voir ca comme un certain "privilège". Dans toutes professions c'est pareil. Il y' a moyen de tirer profit du système par rapport aux autres.Les exemples sont la par millier:
Les salariés d'Air France ou de la SNCF qui ne payent leurs billets d'avions ou de trains que 10% du prix réel,le commercial qui utilisera son véhicule de fonction pour emmener sa petite famille en vacances, la maman secretaire qui va "emprunter" dans son entreprise ou dans sa mairie comme par hasard chaque année en septembre des bics,des feuilles et des classeurs...
Franchement je ne connais pas un homme normalement constitué qui ne profiterai pas des passes-droit que proccure forcément toute profession ou fonction.
Voila c' est clair que c'était pas tres malin de sa part mais bon personnelement je n' envie pas du tout la vie des politiciens : pression énorme, absence de vie privée,tres peu de congé, tres peu de sommeil...
Alors je pense qu'on peut leur accorder certains passe-droit propre à leurs fonctions à condition bien sur de ne pas en abuser non plus et que cela reste à la limite de l'acceptable.
Mais bon revenans on au débat de fond.J'aimerai revenir sur ces fameux modéles scandinave que tu prones. Personnelemnt je ne pense pas que ces modèles soient applicables en France.
En effet ces pays sont des petits pays en terme de population par rapport à la France. Un tel modéle d'état providence y est beaucoup plus simple a mettre en place.
C'est beaucoup plus facile de régler les problèmes et de gerer les fonds publics dans un pays de 5 millions d' habitans tel que le Danemark que dans notre pays de 60 milions d'individus. Il y' a une plus grande tracabilité des fonds.Tu peux expliquer vraiment à la population ce que tu fais avec leurs impots.Tu peux instaurer plus de controles. Il y' a moins d'argent public gaché betement.
Ensuite le cercle vertueux cher à Keynes se met en place tout seul.Les gens n'ont ensuite pas peur de consommer malgré le fort taux d'imposition car ils savent qu' en cas de problème l' état sera là pour les soutenir.
C'est malheureusement je pense impossible en France.Dans cette situation les Français ont peur de l'avenir et épargnent plus qu'ils ne consomment. C 'est la situation actuelle. Le seul moyen de relancer la consommation et donc la croissance c' est de baisser les taux d'impositions trop élevés.Je suis totalement pour que l'état intervienne pour aider les français mais moins.Il faut juste laisser un peu plus de souplesse ,de liberté ou de flexibilité dans leurs consommations au Français
En plus culturelement je pense que le modéle scandinave n'est pas trop applicable à un pays latin dans lequel la population a une mentalité vraiement différente. Pour qu'un systeme tel que le système scandinave marche il faut que tout le monde joue le jeu, or historiquement on sait que c 'est très difficile dans les pays latin.
Enfin voila ce n'est que mon avis surement un peut trop utopique et simpliste de gestionnaire de droite lol

J'attends vos avis et vos opinions CAMARADES !!!!

Hello les amis,

Zoltae a mis le doigt sur un point imprortant de la campagne:
L'ouverture des candidats à ce qui se fait dans les autres pays.

Oui, en matière d'éducation, les pays scandinaves font mieux que nous. Tu soulignes le fait que de tout les pays de l'OCDE on soit celui qui dépense le plus pour notre système éducatif alors qu'on a parmis les plus mauavais résultats, en tout cas comparé aux pays scandinaves qui dépensent moins et ont des résultats probants en matière d'éducation. Vous en déduisez alors comme moi qu'il n'y donc pas de corrélation entre le montant des moyens engagés et le résultat. La clés du succés résiderait alors dans notre manière d'éduquer, dans la qualité de notre système éducatif.
Eh bien a ce point là de ce développement on peut déja distinguer les candidats qui se déclarent en faveur de beaucoup plus de moyens financiers pour résoudre le problème de l'éducation, et ceux qui disent que l'on doit changer nos méthodes, se remettre en question, travailler plutot sur la qualité du système déja en place.

Oui il me parait évident qu'il faut s'inspirer de ce qui marche dans les autres pays, comme les pays scandinaves.


En effet, si tel problème économique ou social est résolu à l'étranger, pourquoi ne pourrions nous pas nous en inspirer pour améliorer notre système qui montre des faiblesses?
Vous abordez l'exemple des pays scandinaves:
Celui ci est bien abordé par les candidats à l'élection présidentielles. Par exemple Sarko nous parle du problème de l'emploi et de la sécurité sociale, qui n'en est plus un dans les pays scandinaves avec une notion qu'on entend souvent dans les médias: la fameuse flexisécurité
Ici, c'est Francois Fillon, conseiller politique de Sarko qui en parles:
http://www.20minutes.fr/article/80812/actualite_france_Francois_Fillon_La_flexisecurite_une_question_de_vie_ou_de_mort_pour_la_societe_francaise.php

mais Bayroux en parle aussi de cette flexisécurité
http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070314.FIG000000299_ce_que_les_candidats_leur_proposent.html

Enfin brefs ils sont surement plusieurs à s'en inspirer...je dis bien s'inspirer car en France dès qu'un candidat regarde en dehors de la France on l'accuse de "trahison"
Regardez qd Sarko dit qu'aux US ils ne sont pas les plus mauvais, mais qu'ils sont la première puissance économique, qu'ils un taux de chômage ridicule de 4,50%...et qu'on pourrait surement leur piquer des idées pour les adapter à notre système fancais, tout de suite on l'accuse d'atlantisme, de travailler main ds la mains avec ces méchants américains...

En France, on est super arrogant et on veut faire tout tout seul, et surtout pas s'aider des autres...

Pastaga qd tu dis que le modèle scandinave n'est pas appliquable en France car ils sont un plus petit pays, je ne te suis pas.
Tu sais le budget de la Norvège est de plusieurs centaine de milliards d'Euro...un montant comme ca n'est pas forcément plus facile à gérer...le montant importe peu, il suffit d'avoir le bon système, l'autorité compétente et bien organisé qui va gérer tout ca..eh bien y a pas de raison qu'en France on y arrive pas...(et je pense pas que cela soit un problème de manque de personnel pour gérer tout cela on a plein de fonctionnaire en France..lol)

Je suis absolument d'accord avec toi dans le fait de ne pas rester renfermé sur soit meme et d' essayer de s'inspirer au maximum de ce qu'il se passe de mieux mais aussi de moins bien (pour éviter des erreurs) à l'étranger.
Simplement je pense que dans la réalité c'est malheureusement tres difficile a appliquer.Chaque pays à sa culture, un passé, et des centaines de caractéristiques(secteurs d'activités,PIB,nombres d'habitants,climats,% de chomeurs,situation géographique,loisirs,
% d'immigrés,courants de pensées...) qui lui sont propres.
Si il y avait un modèle type avec un succès garanti je pense que tous les pays l'aurait adopté depuis longtemps.
Personnelemnt je pense que ce modèle n'est pas applicable à la France pour les raisons que j' ai évoqué dans mon dernier message(différence d' échelle et de culture)
De toute facon c'est une caractéristique propre à l' homme de toujours regarder ce qu'il y a dans "l' assiette de son voisin" et d' etre persuadé que c ' est toujours mieux chez les autres.Simplement beaucoup de pays prennent aussi la France comme exemple notament pour ce qui est du droit du travail, de la sécurité sociale (pas du déficit bien sur mais pour l'idée d'offrir des soins de qualité a unprix accessible pour toute la population), l'NRJ nucléaire ou encore pour les réseaux de transports Français(autorouroutes,TGV...).
Et puis en plus on a vu dernierement aux infos des émeutes à Copenhague style celle que l'on a eu en France pendant la crise du CPE . Preuve que le modèle d'éducation scandinave n'est pas infaillible non plus.
Le vrai problème c'est qu'historiquement il est tres difficile de réformer en France.Pourquoi?
Parceque si tu donnes à A il faut prendre plus à B et donc B n'est pas content et trouveras toujours un moyen de faire pression pour revenir à une situation se rapprochant au max de la situation initiale.Si tu veux obtenir en France un taux de chomage de 4,5 % comme aux états unis en appliquant leurs méthodes ultra-libérale et anti-protectionistes tu vas droit au casse-pipe.Je suis pour plus de libéralisme, plus de flexibilité du travail mais pas à ce point non plus lol
Alors évidement tu peux t'inspirer de l'étranger mais à mon avis juste pour faire passer des "petites" réformes ou faire changer certains points comme par exemple l'interdiction de fumer dans les lieux publics(Irelande), le recyclage et les mesures anti-pollution ou encore sur le développement durable (Allemagne,Pays-Bas pays nordiques...).En France il faut faire changer les choses petit à petit. C'est comme ça, c'est culturel.Et c 'est pas pour autant qu'on est à la "ramasse". Je vous rappelle que l'on fait partie du G8 et qu' au moins la moitié des pays du monde aimerait avoir ne serait ce que le tiers de notre PNB ou de notre patrimoine.
Reproduire point par point le modèle scandinave en France serait pour moi une grave erreur.

Pastaga a écrit:

Reproduire point par point le modèle scandinave en France serait pour moi une grave erreur.

justement mon dernier message disait:

Yvounet a écrit:

pourquoi ne pourrions nous pas nous en inspirer pour améliorer notre système qui montre des faiblesses?

Yvounet a écrit:

je dis bien s'inspirer car en France dès qu'un candidat regarde en dehors de la France on l'accuse de "trahison"

On a donc pas dit reproduire le modèle scandinave mais s'en inspirer.

La flexisécurité, c'est protéger les salariés et non les emplois. Ca veut dire qu'on libéralise le marché de l'emploi, donc qu'on permet aux entreprises de licencier plus facilement, et donc d'embaucher plus facilement. En contrepartie, on va sécuriser davantage la personne qui a perdu son emploi et est maintenant au chômage.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'inspirer de cette notion et l'adapter en France.

Pastaga a écrit:

Parceque si tu donnes à A il faut prendre plus à B et donc B n'est pas content et trouveras toujours un moyen de faire pression pour revenir à une situation se rapprochant au max de la situation initiale.

Pas forcément si cette richesse partagée provient de la croissance.
Et d'ailleurs c'est comme ca qu on progressera, en partageant les fruits de la croissance, et non en partageant ce qu'on a déja.

Je ne dis pas que la flexisécurité est une mauvaise chose et qu'il ne faut pas s'en inspirer bien au contraire.Et ça je l' ai écris au début de mon post.Je suis à fond pour plus de flexibilité et de libertés pour le travail des français et pour leurs employeurs.
je dis juste qu'en France des que l'on touche au droit du travail on sait comment cela se passe.Tu as direct des millions de personnes dans la rue.
Il faut y arriver plus progressivement à la flexisécurité.
Quand on voit que l'ajout d'une simple période d'essai de 2 ans dans un contrat met la France sans dessus dessous pendant trois mois (et fais perdre des millions d'euros) je n'ose meme pas imaginer le carnage que cela sera si tu passes directement une loi qui permet de licencier plus facilement...
C'est évident qu' à terme et avec l'apogée de la mondialisation vers 2020-2030 d'apres les experts (arrivée à maturité de l'Inde et de la Chine)on sera obligé d'y arriver pour rester compétitif.
Mais laissons les choses se faire lentement à coup de "petites lois légéres".
Le meilleur moyen pour ne pas y arriver serait d'imposer aux français une nouvelle grosse réforme sociale direct apres les présidentielles et les législatives.Car une fois que tu t'es pris "la rue dans la geule" ton gouvernement n'est plus du tout crédible et la pour le coup tu ne peux plus rien faire passer. Tu te la joue "profil bas" façon Villepin qui reste quasi invisible depuis un an maintenant.
Cela serait d'apres moi la meilleure stratégie à adopter.Il faut voir à long terme et c'est souvent un énorme probleme en politique je trouve.
En effet on est gouverné par des hommes qui jouent leurs carrieres sur du moyen/court terme (mandats de 5 ou 6 ans)
Sinon concernant le partage de la croissance je ne vois pas tres bien ou tu veux en venir, vu qu'il y a une croissance vraiment faible (proche de 2 %)en France en ce moment.

Bon ba Sarko est passé comme prévu dans les sondages ...


Pensez vous qu'il doit avoir une grande majorité aux législatives pour pouvoir mener du mieux possible son programme approuvé par 53% des français, ou doit il avoir une majorité modéré pour représenter un peu les 47 % restant au risque de ne pas tenir tous ces engagements?

Pour moi tt l' enjeux des futures élection se résume dans cette question

Il n'y pas que pour toi que la question existe. C'est un peu la problematique de ces législatives.
Je pense tout de même que l'on va se retrouver, non pas avec une cohabitation, mais avec une majorité trop faible pour faire quoi que ce soit.
La politique du coup de pied au cul pronée par Sarkosy risque de s'en faire ressentir.
Quand on voit que ça commence a gueuler pour la reforme de l'université alors que Sarko n'est pas encore investi du pouvoir suprême, ça promet pour septembre.

mmmhh finalement je suis assez confiant pour le législatives.
Je pense que Sarko aura une bonne majorité pour accomplir son programme, les gens ont bien compris la nécéssité.

ET PUIS, ou est l'opposition?
Comme d'hab, la gauche est en plein débacle...les socialistes n'arrivent pas à s'entendre et a se rassembler...les verts veulent faire bande a part...
L'UDF est mort, et le nouveau partis de Bayrou est mort avant de naitre...les 3/4 des députés UDF feront leur propre groupe dans la majorité...

C'est sur que Bayrou il est bien dans la merde en ce moment. Mais bon ça c'était prévisible...
Sinon je partage l'avis d'Yvounet et je suis assez confiant pour l'UMP pour les futures legislatives.Je ne prédit tout de même pas une vague bleue telle celle de 93 ( seulement une cinquantaine de députés du PS avait été élu)mais le score devrait etre bon(entre 340 et 390 d'apres les sondages sachant que la majorité est a 289 sièges).
Sinon Sarkosy a eu visiblement un bon feeling avec les 5 syndicats présumés irréfragables. Et ca c'est une bonne chose pour ses nouvelles réformes. Espérons qu'elle ne mettrons pas le pays a feu et à sang comme déja vu.
En tout cas Tolbiac bloqué la semaine derniere ca m' a donné envie de vomir. Non sérieusement je trouve que les syndicats étudiant d' extremmes gauches se sont vraiment décridibilisés au maximum avec cette histoire de greve sans motifs.
Contester un vote de 40 millions de personnes contre une AG de 500 personnes , il fallait tt de meme oser. Je ne sais pas si c 'est du déja vue en matiere de démocratie?

Faut avouer qu'ils sont bêtes et méchant. Je vois pas d'autres mots.
Certains syndicats extreme gauce ressemblent plus des anarchistes qu'à des militants.
Ils finiront bien par se faire rentrer dans le lard.

Sinon ça a effectivement bien pété a saint lazare.